3·15臨近，小伙伴們都比較關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)糾紛等問(wèn)題。然而，有一類消費(fèi)糾紛雖然每個(gè)人都會(huì)遇到，但往往不太會(huì)在3·15的時(shí)候關(guān)注到，那就是物業(yè)糾紛。近日，園區(qū)法院發(fā)布了《消費(fèi)維權(quán)典型案例》，重點(diǎn)解讀了物業(yè)消費(fèi)類糾紛。

業(yè)主跌入小區(qū)窨井，物業(yè)被判賠償19萬(wàn)

2015年6月21日晚，小區(qū)業(yè)主陳某乘坐兒子駕駛的車回到自家小區(qū)，在下車時(shí)，踩到停車位旁的窨井蓋。因窨井蓋部分破損，陳某踩上去后，踏空騎跨在窨井蓋上，導(dǎo)致尿道斷裂、陰囊血腫，住院24天，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。陳某將物業(yè)公司訴至園區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決物業(yè)公司賠償傷殘賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)24萬(wàn)余元。

  經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳某下車后未注意觀察窨井蓋的狀況，疏于履行注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)其損傷承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)。物業(yè)未采取任何保障措施，違反了保障他人安全的注意義務(wù)，對(duì)原告受傷存在明顯過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院酌情判定被告物業(yè)賠償原告19萬(wàn)元。

【法官釋法】物管公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)負(fù)有維護(hù)小區(qū)公共設(shè)備設(shè)施處于正常功能狀態(tài)的職責(zé)，對(duì)小區(qū)內(nèi)的設(shè)施應(yīng)及時(shí)巡查、維修或設(shè)立警示標(biāo)志，排除潛在的不安全因素，防止他人踏空受傷。涉案小區(qū)停車位中的窨井蓋破損，踩踏后松動(dòng)，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該破損松動(dòng)的窨井蓋存在致人損傷的安全風(fēng)險(xiǎn)。

小區(qū)消防設(shè)施癱瘓，業(yè)委會(huì)及物業(yè)共同擔(dān)責(zé)

2014年5月，某小區(qū)業(yè)委會(huì)以小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施無(wú)人管理維護(hù)為由，將開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司訴至園區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令兩被告共同對(duì)小區(qū)內(nèi)的消防系統(tǒng)設(shè)施進(jìn)行維修。

  法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商對(duì)小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備履行了合格交付和保修義務(wù)，同時(shí)開(kāi)發(fā)商也不是物業(yè)合同相對(duì)方，因此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。鑒定報(bào)告認(rèn)定小區(qū)消防設(shè)施不能正常工作的根源在于物業(yè)日常維護(hù)管理工作不到位所致，但業(yè)委會(huì)對(duì)超出日常維保范圍的故障事項(xiàng)，未能及時(shí)有效提供解決方案，亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

  最終法院認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)的消防設(shè)施設(shè)備承擔(dān)維修責(zé)任，同時(shí)酌定物業(yè)承擔(dān)維修費(fèi)用的70%，其余30%由業(yè)委會(huì)負(fù)擔(dān)。

  【法官釋法】《消防法》明確規(guī)定，“物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)內(nèi)的公用消防設(shè)施定期組織檢驗(yàn)、維修，提供消防安全防范服務(wù)，禁止占用、堵塞、封閉消防通道?！贝_保管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主及物業(yè)使用人的生命財(cái)產(chǎn)安全是物業(yè)管理的一項(xiàng)基本內(nèi)容和工作，而消防安全是重中之重。

保安拖走住戶車輛致?lián)p，物業(yè)公司要擔(dān)責(zé)賠償

2016年6月，呂某在某公司宿舍車庫(kù)停放電動(dòng)車后離開(kāi)，物業(yè)的保安在檢查車庫(kù)時(shí)發(fā)現(xiàn)呂某的電動(dòng)車停在了停車庫(kù)門口的黃線外，按物業(yè)公司規(guī)定，電瓶車不允許停在黃線外，但是該電動(dòng)車已經(jīng)上鎖，無(wú)法移動(dòng)，物業(yè)保安在明知該電瓶車已鎖的情況下強(qiáng)行拖動(dòng)車輛，最終導(dǎo)致電動(dòng)車損壞。呂某發(fā)現(xiàn)車輛損壞，和保安爭(zhēng)執(zhí)，溝通無(wú)果后將物業(yè)訴至法院，要求賠償維修的配件費(fèi)用1560元及車輛往返運(yùn)費(fèi)192元。

  法院認(rèn)為，保安的行為已對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，因該保安的行為系職務(wù)行為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告物業(yè)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終法院判決物業(yè)管理公司賠償原告呂某維修車輛所產(chǎn)生的配件費(fèi)用1560元及車輛運(yùn)費(fèi)192元，合計(jì)1752元。

  【法官釋法】物業(yè)公司抗辯認(rèn)為原告電瓶車未按相關(guān)公司規(guī)定的位置停放，但該抗辯理由與物業(yè)公司的侵權(quán)并不具備法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)成為減免物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任的理由。需要指出的是，雖然物業(yè)公司工作人員行為不當(dāng)直接導(dǎo)致上述損害后果。但是，原告未能有序停放電瓶車，亦屬不妥。

出口道閘下落砸傷住戶，物業(yè)擔(dān)負(fù)部分賠償責(zé)任

  外籍人士Birthe住在園區(qū)某小區(qū)。當(dāng)天，一輛小轎車想進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)管理人員在小轎車旁邊檢查后放行，并準(zhǔn)備回到出入口的門崗。此時(shí)，Birthe從該機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入口步行出小區(qū)，快要走到限車桿處時(shí)，限車桿開(kāi)始降落，正好砸到Birthe頭部，致使Birthe眼部受傷，隨后雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。原告Birth前后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8645元。原告因損失賠償問(wèn)題訴訟至法院。

  法院審理認(rèn)為，原告從機(jī)動(dòng)車道入口逆向出小區(qū)，違反了基本的出行交通規(guī)則，應(yīng)對(duì)其損傷承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，原告Birthe逆行經(jīng)機(jī)動(dòng)車道出小區(qū)時(shí)，被告工作人員對(duì)此熟視無(wú)睹，未做勸阻，擔(dān)負(fù)次要責(zé)任。最終法院酌定原告Birthe對(duì)其損傷承擔(dān)75%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任。最終判決物業(yè)管理公司支付原告Birthe賠償款2236.25元。

【法官釋法】侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)致使他人人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，行為人首先應(yīng)對(duì)其自身的人身安全盡到合理、審慎的注意義務(wù)，保障人身安全首先應(yīng)是行為人自身的義務(wù)，其次才是由他人提供安全保障。行為人未盡到合理注意義務(wù)，致使自身安全處于危險(xiǎn)處境或受到傷害的，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果。